Държавна регулация на инвестиционната активност: проблемът с интернализацията

Държавата може да преразпредели ресурси викономика не само чрез пряка намеса във финансовото посредничество и субсидиране на предприятията, но и непряко чрез държавно регулиране на инвестиционната дейност, санкциониране на нарушения от страна на предприятията на финансовата дисциплина пред бюджета и контрагентите. Получените меки бюджетни ограничения освобождават до известна степен предприятието от необходимостта да привлече финансиране от финансовата система. Вместо това има преразпределение на ресурсите в реалния сектор, от печелившите индустрии и предприятията до губещите, се формира "виртуална икономика", система, в която държавната подкрепа за инвестиционната дейност практически губи икономически смисъл.

Неплащането може да се счита за едно отнай-важните източници на финансиране за предприятията, във всеки случай делът на неплащанията в БВП може да бъде няколко пъти по-голям от дела на банковите заеми. Така финансираните предприятия, независимо от всяка форма на държавно регулиране на инвестиционната активност, са освободени от необходимостта да прехвърлят контролни правомощия на никого. В резултат на това се осъществява вътрешен контрол.

На този фон, държаватарегулирането на инвестиционната активност, процесите на търсене и присвояване на наеми, разграбването на активи, износът на капитал и все по-голямото сливане на бизнеса и властта се развиват активно. Освен това липсата на активна структурна политика от страна на държавата се опитва да я компенсира чрез държавна намеса в преразпределението на ресурсите, което води до задълбочаване на структурните диспропорции в икономиката и засилване на ориентацията на суровините.

Такава специфична структура на финансиране имеките бюджетни ограничения водят до вътрешен контрол. Причината за устойчивостта на меките бюджетни ограничения, както и държавната намеса при преразпределението на инвестиционните ресурси, е политическото взаимодействие между държавата и корпоративния сектор. В същото време не би било съвсем правилно този процес да се ограничи само до лобиране на неговите интереси от ръководството на индустриални предприятия, които се опитват да променят държавната регулация на инвестиционната активност и нейния вектор.

Също толкова важно е иполитическата активност на обикновените служители на предприятията, които по този начин защитават човешкия си капитал. До известна степен тази ситуация попада в обхвата на определението за "институционален капан", въведен от В. М. Полтерович, където институционалният капан е неефективна норма или начин на поведение на икономически агенти, които се оказват стабилни, въпреки наличието на по-ефективни алтернативни начини на поведение. Устойчивостта на неефективните норми се дължи на високите разходи за преминаване към друг стандарт или на разходите за преобразуване, които могат да отхвърлят постигнатото в резултат на прехода увеличение на ефективността.

В действителност, в контекста на мащабни структурнидисбаланси в икономиката, в отсъствието на развита банкова система и ефективно на фондовия пазар, държавното регулиране на инвестиционната активност и нейната роля в преразпределението на финансови средства са били в най-добрия интерес на по-голямата част от пост-съветските дружества. Създадена до голяма степен чрез тяхното влияние върху политическия процес, системата за финансиране и, като следствие, управление на промишлени предприятия е достатъчно стабилна, а днес, тъй като много щастлив и предприятия от реалния сектор, финансови институции и правителства.

Опити за реформиране на механизмите за управлениефирмите, изолирани от структурните корекции и институционалните реформи, доведоха до формирането на неефективна, но достатъчно стабилна система за финансиране и управление на корпорациите. Те формират интернализация на финансирането, което на свой ред води до интернализация на контрола, т.е. независимостта на корпоративните собственици от външни инвеститори.

За да промените сегашната ситуация скорпоративното управление изисква активна структурна политика, премахване на ограниченията за движението на човешки ресурси в националните икономики, стабилни социални политики, ефективен централизиран контрол върху изпълнението на реформите и прилагането на правните актове, борба с корупцията и пълното насърчаване на нови фирми.